暖春熱力公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)葫蘆島市連山區(qū)人民法院(2021)遼1402民初1079號(hào)民事判決；2.依法改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求，支持上訴人反訴請(qǐng)求；3.本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院將“設(shè)計(jì)缺陷”認(rèn)定為“運(yùn)行故障”，掩蓋了被上訴人根本性違約的事實(shí)。案涉環(huán)保設(shè)備已經(jīng)一審法院委托浙江省機(jī)電產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)所有限公司進(jìn)行鑒定，并出具了[2021]機(jī)電質(zhì)鑒字第109號(hào)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論是“涉案除塵脫硫脫硝系統(tǒng)的設(shè)計(jì)方案不合理，不能確保整個(gè)系統(tǒng)的正常穩(wěn)定運(yùn)行?！笨梢?jiàn)案涉環(huán)保設(shè)備存在的質(zhì)量問(wèn)題不是靠修復(fù)能夠解決的，只能重新設(shè)計(jì)和制造。但這不是現(xiàn)有合同的權(quán)利和義務(wù)范圍了，現(xiàn)有合同已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)履行了，合同的根本目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)了。原審法院惡意篡改事實(shí)，將涉案設(shè)備存在的不可使用的重大質(zhì)量問(wèn)題，說(shuō)成是“運(yùn)行故障”，并違背已有鑒定的結(jié)論，主觀認(rèn)為可以通過(guò)維修解決。這完全是審判法官的主觀意志，違背了雙方當(dāng)事人的意愿。被上訴人在訴訟中，從未表示過(guò)繼續(xù)維修設(shè)備的意愿。事實(shí)上，被上訴人在起訴之前已經(jīng)進(jìn)行了無(wú)數(shù)次的維修和改造，是在無(wú)法使設(shè)備正常運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下，才提起的訴訟。原審判決自相矛盾，主觀傾向極其明顯，在事實(shí)認(rèn)定和本院認(rèn)為中已經(jīng)明確認(rèn)定了“反訴被告因設(shè)備的質(zhì)量問(wèn)題，構(gòu)成違約”，“原告怠于維修構(gòu)成違約，也是被告未及時(shí)給付余款的原因”、“對(duì)涉案除塵脫硫脫硝系統(tǒng)存在的設(shè)計(jì)方案不合理問(wèn)題，應(yīng)由反訴被告無(wú)償維修?！边@就說(shuō)明設(shè)備不能正常運(yùn)行，上訴人有權(quán)拒付工程尾款。可是，判決結(jié)果卻沒(méi)有要求被上訴人進(jìn)行維修，也明知道涉案設(shè)備不能正常運(yùn)行，卻判決上訴人給付工程余款。法院成了被上訴人的“討債公司”，只管要錢(qián)不管履行義務(wù)，已經(jīng)喪失了審判機(jī)關(guān)公平公正的立場(chǎng)。原審法院未對(duì)15萬(wàn)元鑒定費(fèi)的承擔(dān)作出判決。案涉環(huán)保設(shè)備質(zhì)量合格與否，系上訴人與被上訴人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，上訴人為此預(yù)交了15萬(wàn)元鑒定費(fèi)用。浙江省機(jī)電產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)所有限公司出具的[2021]機(jī)電質(zhì)鑒字第109號(hào)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)支持了上訴人的主張，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，該鑒定費(fèi)用應(yīng)由被上訴人負(fù)擔(dān)，但一審判決中對(duì)此未作審理。懇請(qǐng)二審法院對(duì)本案作出正確的法律評(píng)價(jià)，依法糾正一審判決，維護(hù)法律之公平正義。

圣城科技公司二審答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

圣城科技公司一審訴訟請(qǐng)求：1.判決被告給付工程款180萬(wàn)元及利息(自2020年10月15日起至全部履行完畢止，按照同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算)；2.本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等全部費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：因被告所有的燃煤熱水鍋爐環(huán)保改造需要，于2020年6月1日，原告與被告雙方簽訂《除塵脫硫脫硝環(huán)保設(shè)備采購(gòu)合同》，項(xiàng)目名稱：北鎮(zhèn)市暖春熱力集團(tuán)有限公司4臺(tái)65噸燃煤熱水鍋爐除塵脫硫脫硝環(huán)保設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目，工程地點(diǎn)：北鎮(zhèn)市暖春熱力集團(tuán)有限公司院內(nèi)，工程總承包價(jià)款425萬(wàn)元。并約定因執(zhí)行合同發(fā)生爭(zhēng)議，可向葫蘆島市連山區(qū)人民法院起訴。合同簽訂后，原告按約定及時(shí)施工安裝，現(xiàn)設(shè)備已經(jīng)安裝調(diào)試完成。并經(jīng)過(guò)第二方環(huán)保檢測(cè)合格，符合合同約定各項(xiàng)要求。依據(jù)合同條款規(guī)定，被告取暖費(fèi)收取完畢于2020年10月15日前應(yīng)向原告撥付總價(jià)款70%，計(jì)297.5萬(wàn)元。被告僅支付部分工程款后，便以各種借口推脫拒絕支付工程款。原告向被告多次索要未果，至今拖欠原告工程款180萬(wàn)元未付。因被告的違約行為已造成原告重大損失。依據(jù)法律規(guī)定訴至貴院，請(qǐng)求查清本案事實(shí)，依法判決被告給付拖欠的工程款，并支付超期后的利息損失。

暖春熱力公司一審反訴請(qǐng)求：1.判決解除反訴原告與反訴被告于2020年6月1日簽訂的《除塵脫硫脫硝環(huán)保設(shè)備采購(gòu)合同》；2.判令反訴被告返還反訴原告設(shè)備款245萬(wàn)元；3.本案的訴訟費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2020年6月1日，反訴原告(甲方)與反訴被告(乙方)簽訂了一份《除塵脫硫脫硝環(huán)保設(shè)備采購(gòu)合同》，合同約定該工程概況為改造反訴原告4臺(tái)65噸燃煤熱水鍋爐原有陶瓷多管除塵器(乙方出人技術(shù)指導(dǎo)，甲方出人檢修)，新上260噸脫硫系統(tǒng)一套(4臺(tái)65噸燃煤鍋爐合用一套，3運(yùn)1備)，脫硫工藝采用鈉堿法；新上3套65噸脫硝系統(tǒng)，脫硝采用SNCR4.0在爐內(nèi)主燃區(qū)均勻噴布胺基還原劑的脫硝工藝，另上一套25萬(wàn)元65噸脫硝附屬系統(tǒng)，協(xié)同治理，最終實(shí)現(xiàn)達(dá)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)排放。引風(fēng)機(jī)改造、原脫硫塔和煙氣系統(tǒng)拆除、土建工程、風(fēng)堵由甲方自行解決，乙方出人技術(shù)指導(dǎo)。工程承包的設(shè)計(jì)、制造、供貨、安裝、調(diào)試、人員培訓(xùn)由乙方負(fù)責(zé)。同時(shí)約定，質(zhì)保期為設(shè)備安裝完畢運(yùn)行2個(gè)取暖期。合同簽訂后，反訴被告安裝完畢交付反訴原告使用，原告陸續(xù)給付設(shè)備款245萬(wàn)元。但是，在第一個(gè)取暖期剛剛投入運(yùn)行，即出現(xiàn)多種技術(shù)故障，無(wú)法正常使用。反訴原告多次請(qǐng)求反訴被告進(jìn)行維修改造，但反訴被告始終不予理睬。反訴原告認(rèn)為反訴被告的違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，反訴原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起反訴，望判如所請(qǐng)。

一審法院查明的事實(shí)：原告圣城科技公司作為乙方與作為甲方的被告暖春熱力公司于2020年6月1日簽訂一份《除塵脫硫脫硝環(huán)保設(shè)備采購(gòu)合同》，約定工程概況為改造北鎮(zhèn)熱力公司4臺(tái)65噸燃煤熱水鍋爐原有陶瓷多管除塵器(乙方出人技術(shù)指導(dǎo)，甲方出人檢修)，新上260噸脫硫系統(tǒng)一套(4臺(tái)65噸燃煤鍋爐合用一套，3運(yùn)1備)，脫硫工藝采用鈉堿法；新上3套65噸脫硝系統(tǒng)，脫硝采用SNCR4.0在爐內(nèi)主燃區(qū)均勻噴布胺基還原劑的脫硝工藝，另上一套25萬(wàn)元65噸脫硝附屬系統(tǒng)，協(xié)同治理，最終實(shí)現(xiàn)達(dá)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)排放。引風(fēng)機(jī)改造、原脫硫塔和煙氣系統(tǒng)拆除、土建工程、風(fēng)堵由甲方自行解決，乙方出人技術(shù)指導(dǎo)。同時(shí)約定，形成合同后，乙方出具土建工程圖紙和除塵、脫硫、脫硝工藝圖紙。鍋爐氧氣指標(biāo)控制在13以下，鍋爐出口溫度控制在120度以下，原有陶瓷多管除塵器指標(biāo)控制在≤150mg/m3以下，超出指標(biāo)控制范圍導(dǎo)致測(cè)試指標(biāo)不合格，甲方自行解決。合同對(duì)設(shè)計(jì)方案、設(shè)計(jì)預(yù)期指標(biāo)及技術(shù)要求進(jìn)行了約定，還約定工期為125天，暫定于2020年6月1日起至2020年10月6日止(具體工程期限以工程款到達(dá)乙方賬戶為準(zhǔn))。合同約定工程總承包價(jià)為425萬(wàn)元，付款方式為分三次支付，第一次為合同簽訂后20日內(nèi)付總工程款的25%；第二次為乙方按工期組織安裝完畢，設(shè)備運(yùn)行72小時(shí)，第三方環(huán)保檢測(cè)合格后煙塵排放濃度≤30mg/m3(甲方原有陶瓷多管除塵器指標(biāo)控制在≤150mg/m3以下)、SO2排放濃度≤200mg/m3、NOX排放濃度≤200mg/m3，檢測(cè)費(fèi)由甲方負(fù)責(zé)，甲方取暖費(fèi)收取完畢于2020年10月15日前向乙方撥付總價(jià)款的70%工程款；第三次剩余5%質(zhì)保金，設(shè)備安裝完畢運(yùn)行2個(gè)取暖期于2022年4月1日前支付。還約定質(zhì)保期為設(shè)備安裝完畢運(yùn)行2個(gè)取暖期，取暖期內(nèi)脫硫脫硝主體部分如出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，不是人為損壞的話，乙方無(wú)償維修。另約定乙方應(yīng)按合同約定保證工程質(zhì)量和進(jìn)度，如有違約，給甲方造成損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。合同簽訂后，被告(反訴原告)于2020年6月19日至2020年11月16日期間陸續(xù)給付原告(反訴被告)工程款共計(jì)245萬(wàn)，其中2020年8月25日前共計(jì)100萬(wàn)元。原告(反訴被告)于2020年8月26日開(kāi)工，但未按約定指導(dǎo)被告(反訴原告)對(duì)鍋爐原有陶瓷多管除塵器進(jìn)行改造，僅按約定為被告(反訴原告)設(shè)計(jì)、施工安裝上述脫硫脫硝設(shè)備。該設(shè)備于2020年11月份投入使用，后經(jīng)過(guò)第三方環(huán)保檢測(cè)合格，于2020年12月26日整體完工并交付使用。因上述設(shè)備運(yùn)行中出現(xiàn)故障，雙方于2021年1月初開(kāi)始進(jìn)行多次協(xié)商，但未達(dá)成一致意見(jiàn)，原告(反訴被告)未對(duì)上述設(shè)備進(jìn)行維修。經(jīng)浙江省機(jī)電產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)所有限公司鑒定，涉案除塵脫硫脫硝系統(tǒng)的設(shè)計(jì)方案不合理，不能確保整個(gè)系統(tǒng)的正常穩(wěn)定運(yùn)行；脫硫塔的塔壁材質(zhì)符合《技術(shù)方案》中脫硫塔塔體“PPGE聚丙烯板材”的要求。

一審法院認(rèn)為：圣城科技公司、暖春熱力公司雙方簽訂的合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。圣城科技公司、暖春熱力公司雙方均應(yīng)按約定履行。該合同約定對(duì)第二筆工程款于2020年10月15日前給付，同時(shí)約定了按工期組織安裝完畢，設(shè)備運(yùn)行72小時(shí)，第三方環(huán)保檢測(cè)合格后給付，根據(jù)合同的實(shí)際工期及交付使用情況，應(yīng)認(rèn)定第二筆工程款應(yīng)于2020年12月29日給付，暖春熱力公司未于此日前給付第二筆工程款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。圣城科技公司主張暖春熱力公司給付全部剩余款項(xiàng)，但第三筆工程款的給付條件尚未成就，故對(duì)圣城科技公司主張給付第三筆款項(xiàng)，法院不予支持。圣城科技公司主張暖春熱力公司支付超期付款的利息損失，但法院認(rèn)為案涉設(shè)備在圣城科技公司整體完工并交付使用數(shù)日后出現(xiàn)故障，圣城科技公司怠于維修構(gòu)成違約，也是暖春熱力公司未及時(shí)給付余款的原因，故對(duì)圣城科技公司主張的利息，法院不予支持。關(guān)于暖春熱力公司的反訴請(qǐng)求，法院認(rèn)為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是圣城科技公司是否存在違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。經(jīng)查，浙江省機(jī)電產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)所有限公司作出的鑒定意見(jiàn)是法院在審理本案過(guò)程中依法委托有資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的，雙方均未提出證據(jù)證明該鑒定不合法，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)，法院予以認(rèn)定。該鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，涉案除塵脫硫脫硝系統(tǒng)的設(shè)計(jì)方案不合理，故圣城科技公司因設(shè)備的質(zhì)量問(wèn)題，構(gòu)成違約。關(guān)于違約行為是否致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，經(jīng)查，圣城科技公司已按合同約定對(duì)脫硫脫硝設(shè)備安裝完畢，暖春熱力公司將該設(shè)備已投入使用，雖使用中有運(yùn)行故障，但雙方在合同中約定質(zhì)保期內(nèi)對(duì)不是人為損壞的質(zhì)量問(wèn)題由圣城科技公司無(wú)償維修，根據(jù)該約定，對(duì)涉案除塵脫硫脫硝系統(tǒng)存在的設(shè)計(jì)方案不合理問(wèn)題，應(yīng)由圣城科技公司無(wú)償維修?，F(xiàn)暖春熱力公司未提供證據(jù)證明涉案除塵脫硫脫硝系統(tǒng)的設(shè)計(jì)不可整改維修，故暖春熱力公司主張圣城科技公司的違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，對(duì)其要求解除合同并返還設(shè)備款的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。圣城科技公司未及時(shí)對(duì)涉案除塵脫硫脫硝系統(tǒng)整改維修，給暖春熱力公司造成損失的，暖春熱力公司可另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十二條、第一百零七條、第一百二十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：

一、被告北鎮(zhèn)市暖春熱力集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告葫蘆島圣城科技工程有限公司工程款1587500元。二、駁回原告葫蘆島圣城科技工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。三、駁回反訴原告北鎮(zhèn)市暖春熱力集團(tuán)有限公司的反訴請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)21000元，減半收取計(jì)10500元，原告葫蘆島圣城科技工程有限公司已預(yù)交，由被告北鎮(zhèn)市暖春熱力集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)9544元，于本判決生效之日起七日內(nèi)向葫蘆島市連山區(qū)人民法院繳納，逾期未繳納依法強(qiáng)制執(zhí)行。由原告葫蘆島圣城科技工程有限公司負(fù)擔(dān)956元，應(yīng)予退還20044元。反訴費(fèi)13200元，由被告北鎮(zhèn)市暖春熱力集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，合同一經(jīng)有效成立，就具有法律效力，當(dāng)事人雙方必須嚴(yán)格遵守，適當(dāng)履行，不得擅自變更或解除。暖春熱力公司請(qǐng)求解除《除塵脫硫脫硝環(huán)保設(shè)備采購(gòu)合同》、返還設(shè)備款245萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的解除條件。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》時(shí)間效力的若干規(guī)定第一條第二款的規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。按照本案發(fā)生時(shí)，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條的規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！卑干嬖O(shè)備于2020年11月份投入使用，經(jīng)第三方環(huán)保檢測(cè)合格，于2020年12月26日整體完工并交付使用。浙江省機(jī)電產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)所有限公司作出的鑒定意見(jiàn)是，涉案除塵脫硫脫硝系統(tǒng)的設(shè)計(jì)方案不合理，不能確保整個(gè)系統(tǒng)的正常穩(wěn)定運(yùn)行。但雙方在合同中約定質(zhì)保期內(nèi)對(duì)不是人為損壞的質(zhì)量問(wèn)題由圣城科技公司無(wú)償維修。根據(jù)該約定，對(duì)涉案除塵脫硫脫硝系統(tǒng)存在的設(shè)計(jì)方案不合理問(wèn)題，應(yīng)由圣城科技公司無(wú)償維修?，F(xiàn)暖春熱力公司未提供證據(jù)證明涉案除塵脫硫脫硝系統(tǒng)的設(shè)計(jì)不可整改維修，故暖春熱力公司主張圣城科技公司的違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的請(qǐng)求，不符合《中華人民共和國(guó)合同法》解除合同的法律規(guī)定，對(duì)其要求解除合同并返還設(shè)備款的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

暖春熱力公司為支持其反訴請(qǐng)求，申請(qǐng)對(duì)案涉設(shè)備進(jìn)行鑒定，因其反訴請(qǐng)求未得到法院支持，其支付的鑒定費(fèi)15萬(wàn)元，應(yīng)自行承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。